Mais peut-on permettre à un jeune de 17 ans de modifier l'exposé d'un professeur de 40 ans?
Peut-on vraiment considérer Wikipédia comme une encyclopédie?
A mon sens, oui, car en général, les gens ne parlent pas de ce qu'ils ne connaissent pas. Peu d'internautes iront publier volontairement des erreurs. C'est un préjugé qui vient de l'ancienne croyance selon laquelle l'Homme serait mauvais par nature et saccagerait tout s'il n'y avait personne pour le surveiller et pour le punir.
De plus, quand une erreur est publiée sur Wikipédia en anglais, il ne faut pas plus de 2 minutes pour qu'elle soit corrigée.
C'est un débat qui rappelle celui des logiciels Open Source. Un logiciel libre, dont le code source est accessible à tous et modifiable par tous, est-il aussi performant qu'un logiciel commercial, développé par une équipe de professionnels? Oui, des logiciels comme Firefox et VLC, pour ne citer qu'eux, l'ont bien prouvé.
Mais certains détracteurs vont plus loin et rejettent le principe même de wikipédia et du web 2.0 en disant que n'importe qui ne devrait pas avoir le droit de publier, que seuls les experts devraient pouvoir établir la vérité, et que la société se rendra un jour compte de l'idiotie de youtube, des blogs, de wikipédia, et passera du culte de l'amateur au culte de l'expertise.
Mais une société très hiérarchisée, où l'information est contrôlée et filtrée par une élite, n'est pas un gage de vérité, l'histoire nous l'a montré. On peut citer l'Église, qui enseignait, entre autres inepties, que l'univers était géocentrique, et brûlait ceux qui n'étaient pas de cet avis. Un autre exemple est la propagande Nazie. Je crois qu' internet est le meilleur moyen de faire face aux médias corrompus que sont la télévision et les journaux, ainsi qu' aux universitaires trop autoritaires et trop conservateurs.
Blogué avec le Navigateur Flock
Articles
Bonjour!
RépondreSupprimerFélicitations pour ce bel article. Pour abonder dans le sens de ce post, en 2005 la célèbre revue Nature a conduit une enquête sur la fiabilité comparée de Wikipedia et de la référence mondiale des encyclopédies, a savoir Britanica.
Devinez quoi? Wikipedia fait jeu égal avec britanica. De plus amples détails ici : http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39296098,00.htm
En outre, beaucoup critiquent l'ouverture de wikipedia, du fait des risques de vandalisme. En effet, c'est possible. Mais promenez vous sur wikipedia, et vous verrez que pour la plupart des articles, il y a des discussions des utilisateurs, à propos des modifications proposées...
Donc le fait est qu'en cas de vandalisme, il y a de grandes chances que d'autres utilisateurs s'en rendent compte rapidement, et que l'article soit modifié ou restauré dans une version antérieure...
Quand a la fiabilité des encyclopédies comerciales, repensez y : celles ci sont écrites par des rédacteurs, et dirigées par quelques personnes. Aussi existe t'il toujours le risque d'une censure de l'information (même si c'est relativement peu probable), ou alors du choix délibéré d'une théorie à la place d'une autre sur la base des croyances de l'auteur... (et cela s'est vu a diverses reprises quand des théories scientifiques importantes ont été chamboulées : je prendrai pour exemple le domaine de la géologie : longtemps après que la théorie de la tectonique des plaques soit devenue la théorie standard, de nombreuses encyclopédies ont continué à publier les anciennes théories sans mentionner la tectonique...)
Wikipedia a de ce point de vue un avantage certain : la multiplicité des points de vue entraine necessairement la présentation des differentes théories sur chaque sujet. En outre, toujours du fait des multiples redacteurs, aucune théorie ne sera privilégiée par décisions "editoriale" : l'encyclopédie libre garantit ainsi sa neutralité.
Enfin, il y a un point a ne pas négliger : wikipedia est une encyclopedie particulierement prolixe sur une quantité incommensurable de sujets : cherchez quelquechose sur google, et quel sera bien souvent le premier lien ? wikipedia. Alors meme si des erreurs peuvent etre présentes, wikipedia peut se targuer d'avoir des articles sur de nombreux sujets qui ne sont meme pas sur la liste des articles "a faire" des encyclopédies commerciales...
Enfin pour conclure, je dirai qu'il est bien sur évident que des erreurs peuvent exister, mais vous avez bien souvent en fin d'articles des liens vers des sources qui vous permettront de recouper l'information si besoin est. Et puis surtout : si vous voyez une erreur dans wikipedia, vous pouvez toujours la corriger ;)